如果有人詢問：「台鹽的董事長可不可以買台鹽的保養品？」
大部份的人應該都會認為這是一個笨問題。
如果再提示：公職人員利益衝突迴避法第9條規定：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。」（ps.台鹽董事長是該法所稱之公職人員，台鹽就是他的服務機關）這是否還是一個笨問題？答案還會一樣嗎？
長期在補教界教授公務員相關法規，在某次模擬考出了上開考題，因為上課都講過，本以為這是一個送分題。沒想到收到同學的考卷後，讓我不得不詢問教務：「這些考生有上過我的課嗎？」教務回說這是全國回收的考卷，不確定是不是班內的學員。
我改用「素人」的角度重新檢視同學的答案。
第一類的同學，顯然連利衝法都沒有想到，直接回答：「為什麼不可以？難道讓台鹽董事長去買外國鹽嗎？連自己人都不買，還能賣給誰？」這樣的答案，在國家考試中，應該是不被接受的。
第二類的同學，看穿我的命題意旨，援引利衝法第9條之規定，並完成法律的三段論證，得出「不可以」的結論。當然，這類同學不會回應第一類同學的質疑，畢竟這類同學會認為：連利衝法都不懂的人，是很難溝通的。
第三類的同學，除了援引利衝法第9條之規定外，內心也產生了第一類同學的疑問，並試圖解決這種困擾。有的同學認為：「如果是少量購買，應該准許，若是大量採購，就要依利衝法第9條禁止」；有的同學認為：「這種情形，不是利衝法第9條所規定的買賣，不適用該條規定。」
當然，這種題目是有標準答案的，也就是主管機關的處理方式與法律認知。當一個補教界的老師，我有義務傳達主管機關的法律見解讓同學了解，並提昇同學對這些知識的熟練度。但同學的答案錯了嗎？第一類的同學，雖然對法律規定不熟，但用最直觀的認知表達禁止買賣的荒謬。第二類同學，熟悉法律卻被法律所捆綁，反而忽略了作為一個國民應有的真實感受。第三類同學，適用法律後體查到適用結果的荒謬，並試圖加以調整，或許調整方式不夠成熟、周延，但他們努力發揮想像力，希望在法律解釋的範圍內，解決法律僵化的困境。
釋字716號解釋對利衝法第9條作出合憲解釋，但是也提醒立法者應考量該條文適用上可能產生的困境，應作適當調整。同學或許不像大法官一樣有智慧，但對於法律適用結果的荒謬性同樣感到困擾。期待這些同學在學習法律的過程中，了解法律不能違背本性，反而應該學習如何提昇思維的深度，讓法律成為社會成長的助力，而不是捆綁人性的牢籠。（by薛進坤律師）
PS.主管機關對此一問題的見解參見：
法務部96.8.13法政字第0961112201號函
有關財政部所屬台灣菸酒股份有限公司（下稱菸酒公司）應申報財產之公職人員或其關係人，因舉辦員工全員行銷競賽，而由公職人員或其關係人向菸酒公司購入菸酒產品，是否違反公職人員利益衝突迴避法第9條規定乙節，倘係由政府機關擔任出賣人，且出售產品之價格（包括員工優惠價）係具有普遍性、一致性之公定價格，受本法規範之公職人員或其關係人並無從中轉售賺取差價之行為，則渠等以公定價格向政府機關購買前揭產品，應無違反本法規定。
留言列表
